08편       시리즈  (마지막편)

이날 회의가 정회된 후 서휘, 윤공흠, 이필규는 집으로 돌아와 보니 전화선이 끊기고 상황이 좋지 않다는 것을 알게 되었다. 이들은 당시 문화성 부성장이었던 김강(전 조선의용군 압록강지부 정치위원)을 찾아 상황을 논의하고 그날 밤 군용차를 타고 중국으로 도주해 중국과 북한 국경에 있는 압록강 대교로 향했다.

※  《참고》

쉬후이(서휘) 등이 중국공산당 중앙위원회에 보낸 편지, 1956년 9월 5일, ГАРФ, ф.5446, оп.98, д.721, л.161-81; 미고얀, 1956년 9월 16일 조선노동당 대표단과의 대화록, 저자 인터뷰록, 타이위안, 2010년 2월 16일.

둘째 날 계속된 회의에서 의회는 최창익, 윤공진, 서휘, 이필규, 박창옥 동지의 당파적, 음모적 활동에 관한 결의안을 만장일치로 채택하고, 그 죄목을 열거한 후 이들을 당에서 제명하고 모든 당직에서 해임하며 모든 행정직에서 해임할 것을 내각에 건의하고 감독감찰위원회에 최창익, 박창옥 등에 대한 조사를 실시하도록 지시했다.

※  《참고》

조선로동당 중앙위원회 전원회의 결의 1956년 8월 31일, ГАРФ, ф.5446, оп.98, д.721, л.14-25。

박의완에 따르면, 회의 이후 전국이 대대적인 수배와 가혹한 탄압에 휩싸였다고 합니다.

※  《참고》

1956년 9월 6일, РГАНИ, ф.5, оп.28, д.410, л.326-32。

'8월 사건'은 끝났고 김일성은 큰 승리를 거두었습니다.

필자는 위의 과정과 상황을 요약하고 학계 동료들과 토론하기 위해 다음과 같은 사항을 제시합니다:

첫째, '8월 사건'의 주동자들을 '연안파'로 지칭하는 것은 이 사건에 대한 이전의 설명에서 적절하지 않다. 우선, '남방파', '연안파', '소비에트파'를 제외한 노동당 내 파벌은 실제 파벌을 형성하지 않았고 그들의 활동을 조직하지도 않았습니다.

※  《참고》

심지화: <<김일성, 권력의 정점에 오르다:당내에서 이색배제>>, 페이지 68-85.

둘째, 기존 각 파 간부들 사이에 개인적인 연결고리가 있더라도 몇 차례의 정치적 세척과 재대열을 거쳐 1956년 초에 이르러 이미 원래의 간부구조를 흐트러뜨렸으며, 4월 노동당 제3차 대표자회(노동당 3대) 때 지도부 구성이 잘 말해주고 있다는 점, 

셋째, 김일성에 반대하는 핵심 세력 중에는 연안파가 많지만 박창옥, 김승화, 고봉기 등 소련파와 국내파가 적지 않다는 점, 

넷째, 김 지지자 중에는 옛 소련파와 국내파 심지어 연안파 간부들도 적지 않다는 점.

이 사건 당시 '연안파'가 별도의 지하 조직을 설립했다거나 이 조직이 김 위원장에 대한 행동의 핵심이었다는 사실이 입증되지 않았기 때문에 이 정치 투쟁을 '연안파'가 조직하거나 지시했다고 설명하기는 어렵습니다. 

사실 이 정치 투쟁은 김 위원장과 그의 지지자들에 불만을 품은 모든 간부들이 선동한 것이기 때문에 이들을 통칭하여 당내 '반대파'라고 부르는 것이 더 적절할 수 있다.

둘째, 반대파의 핵심은 실제로 구 연안파의 간부, 즉 서휘, 윤공흠, 이필규였습니다. 이 세 사람이 뭔가 잘못되었다는 것을 깨닫자마자 가장 먼저 탈출했다는 사실(김강은 탈출자들의 조력자에 불과했다)은 매우 시사하는 바가 큽니다. 최창익, 박창옥, 김승화, 이상조는 모두 투쟁에 적극적으로 참여했지만, 아직 기획자나 중심 인물은 아니었던 것으로 보인다. 김두봉은 야당의 적극적인 투쟁의 대상인 주변적 인물에 불과했다. 가장 불합리한 것은 최용건을 야당 투쟁의 중심 인물로 규정하고, 심지어 야당의 패배를 최용건의 '배신'이나 '배반' 탓으로 돌리는 것이다.

※  《참고》

저자는 2010년 2월 17일 이필규와의 인터뷰를 기록했습니다.김 전 북한 노동당 평양시위 조직부장으로 있다가 8월 사건 이후 중국으로 도피한 것.

최용건은 김일성의 추종자였고, 특히 김이 최용건을 1955년 중앙부위원장에 올라가도록 밀어주고, 1956년 출국할 때는 국내 수호를 부탁한 것을 모든 간부들이 보고 있는데 반대파가 최용건에게 큰 기대를 걸고 김의 심복에게 목숨을 걸었겠느냐는 것. 당사자들의 이런 주장은 지지를 얻기 위해 기세를 올리거나 싸움에서 진 데 대한 책임을 떠넘기기 위한 것일 뿐입니다.

셋째, '8월 사건'의 성격에 관해서는 당내 합법적인 정쟁이었다고 봐야 합니다.우선 이것은 나중에 노동당이 반대파를 단죄할 때 말한 '군사 쿠데타'가 아닙니다. 반대파의 수중에 군권도 없고 경찰도 장악하지 못하면서 어떻게 무장 쿠데타를 조직하고 일으킬 수 있습니까?

둘째, 야당의 활동을 '반당 음모'로 묘사 할 근거가 없습니다. 한편으로는 소련 대사관에 지원을 요청하기 위해 계속보고하고 다른 한편으로는 온갖 종류의 반 김일성 세력을 로비하고 동원하기 때문에 그들의 활동에는 비밀이 거의 없으므로 "음모"와 같은 것은 없습니다. 어떻게 '음모'가 있을 수 있을까요? 처음에는 당 내부 투쟁의 가장 전통적인 방식인 비판과 자기비판을 통해 김일성의 지도력을 장악하거나 적어도 '수령 측근 제거'라는 목표를 달성하고자 했으나, 힘이 부족하고 소련의 지지를 얻을 수 없다는 것을 알게 되자 당내 지지를 얻기 위한 최후의 수단으로 중앙위원회 전원회의에서 공개적으로 김일성을 비난하러 나올 수밖에 없었고, 마지막 승부수를 던진 것이다. 당내 지지를 얻기 위한 최후의 발악이었다.

넷째, 야당이 실패한 가장 큰 이유는 조선노동당 문제를 다루는 소련의 태도 변화 때문이었다. 노동당의 인격 숭배 문제는 김일성의 아킬레스건이자 야당의 무기가 될 수 있는 문제였다. 처음에 소련 지도부는 노동당 중앙위원회가 소련 공산당 제20차 대회 방침을 보이콧한 것에 불만을 품고 김일성의 인격 숭배 실책에 대한 비판을 지지하면서 김일성과의 대화에 앞장섰다. 소련의 책임이 아닐 수도 있는 이 정보 유출이 야당에 작전 개시 동기를 부여한 것은 바로 이 정보 유출이었다.ㅡ

나중에 모스크바는 사회주의 진영의 이념적 혼란과 불안정을 우려하여 인격 숭배 비판 문제에 대한 태도를 완화하고 김 위원장을 비판하는 급진적 인 접근 방식을 채택하는 데 반대한다는 점을 분명히했으며, 그 결과 김 위원장을 격려하고 반대파를 위축시키는 결과를 낳았고 정치 경쟁의 균형은 "성공도 소 허이고 실패도 소 허"라는 한쪽으로 분명히 기울어졌습니다.

마지막으로, 이 역사에서 중국이 어떤 역할을 했느냐는 또 다른 중요한 질문이 있습니다. 저는 이러한 진술 중 일부에 동의하기 어렵습니다. 강상호는 "공모자들이 중국 대사관과 비밀 연락 채널을 가지고 있었다"고 회상했고, 일부 학자들은 야당이 항상 중국 대사관과 긴밀한 연락을 유지해 왔으며 심지어 "모든 사건이 중국에 의해 선동되었을 수도 있다"고 주장했습니다.

몇 년 후 김일성이 "펑더화이가 그들을 지원했기 때문에 야당이 감히 문제를 일으킬 수 있었다"고 말한 성명은 더욱 자학적인 것이었다.

※  《참고》

1960년 5월 21일, 마오쩌둥과 김일성의 회담 녹취록, 미공개.

이용 가능한 역사적 자료에 따르면 1956년 7월 소련 지도자들과 김 위원장이 회담한 후 중국 공산당 중앙위원회에 회담에 대한 정보가 전달된 것은 확실합니다. 그러나 구체적인 내용은 알려지지 않았고 중국 공산당은 반응하지 않았습니다.

※  《참고》

1956년 9월 18일, 마오쩌둥이 소련 공산당 중앙위원회 대표단을 접견한 대화 녹취록, 미공개.

또한 러시아 기록에 따르면, 8월 3일 북한 주재 중국 대사관 참사관 차오커창이 페트로프에게 전화를 걸어 "중국 대사관 직원들과의 대화에서 개별 북한 동지들은 중국이 개인 숭배를 어떻게 대하는지에 대해 상당한 관심을 보였다"며 "대사관의 답변은 인민일보의 수준을 따르고 있다"고 말했다고 한다.

※  《참고》

페트로프의 일기, 1956년 8월 3일, РГАНИ, ф.5, оп.28, д.410, л.313-14.

이 진술은 필자가 김충식 씨와 인터뷰한 내용과 일치합니다. 연안 간부들이 중국 대사관에 연락을 취했느냐는 질문에 대해 김충식은 중국 대사관이 매우 냉담하고 회피하거나 모호한 태도를 보였다고 말했습니다.

※  《참고》

저자는 2010년 2월 17일 타이위안과의 인터뷰를 기록했습니다.

이바노프는 8월 17일 중국 대사관을 방문했는데, 이바노프가 이 만남의 시간을 선택한 것으로 보아 소련은 조선의 정치 상황에 대한 중국의 입장을 알아보고자 했던 것 같다. 그러나 차오샤오광 대사는 한 가지 상황, 즉 북한이 5개년 계획에서 중국으로부터 어떤 지원을 받기를 원하는지에 대해 대사관이 아직 보고받지 못했다는 사실과 김일성이 중국 공산당 제8차 전국대표대회에 대표단을 이끌고 참석할 때 이 문제가 제기될 가능성이 있다는 점만 언급했다.

※  《참고》

이바노프의 일기, 1956년 8월 17일, РГАНИ, ф.5, оп.28, д.410, л. 346-47.

중국은 당시 북한의 당내 투쟁의 세부 사항에 대해 알지도 못하고 신경도 쓰지 않는 것처럼 보입니다.

※  《참고》

1956년 4월 중국공산당이 당 중앙위원회 위원에 불과했던 니에룽젠을 대표단으로 파견해 조선로동당 삼협회의에 참석하도록 한 것은 당시 중국공산당의 의제에서 한국 문제가 차지하는 위치를 잘 보여준다.

그러나 상황은 곧 바뀌었습니다. 야당 간부들이 중국으로 망명한 지 며칠 후, 중국 공산당 중앙위원회는 노동당의 '8월 사건'에 관여했을 뿐만 아니라 주요한 역할을 맡게 되었습니다. 그 결과 노동당 내 파벌 투쟁은 사회주의 진영 내 정치 투쟁으로 발전했습니다.

 (연재) 시리즈 식으로 올린  글을  이만 끝마치겠다..   

      끝.